JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

里面性结果的短文就比特征性结果的短文越来越受到青睐和关里面有吗？昨日，JAMA刊发了一篇科学界传真（Research Letter），审查了JAMA系列出版物刊发过的短文，探讨这些短文刊发后，被讫用、Altmetric分数、博客访问量等关里面有度测试方法到底因科学界结果里面性与否而有所相异。（里面有：Altmetric分数根据相异社可能会化媒体讫用文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric越来越测着重近来和网络平台权威）很多科学界者投稿时越来越取向于有里面性结果的科学界，有些出版物也可能会越来越取向刊发结果有统计研究意义的科学界，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能叫作这样一种层面，即，与里面性结果的科学界相比，未曾辨认出统计研究区别的科学界可能会获越来越少的医学界和公众关里面有。然而，这种层面有证据默许吗？来看看本科学界的辨认出。科学界方法科学界职员解析了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA系列出版物（包含JAMA子刊）每一期刊发的短文，根据短文参考资料和全文，筛选出所有已刊发的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面解析该等待一段时间内内JAMA系列出版物刊发的所有RCT，但该解析未曾辨认出最初RCT。关于短文刊发后的关里面有度测试方法，则包含被讫数、Altmetric分数、访问量（这些测试方法是根据“高权威”短文的先行标准化顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物该网站上的记录里面得到。2名科学界者单独顺利进行风险评估。根据需要，科学界者可能会查询短文完整手稿和试制里面有册信息，以确定主要命运是默许试制所提出的理论模型，给予里面性结果（即愿意愿意接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性疑问通过与原作者的直接沟通或辩论已经给予解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和访问量等不符合标准化差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较相异命运型式科学界（里面性结果，特征性结果或混合结果）在这些关里面有度测试方法上的区别；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。科学界结果最终有433篇已刊发的RCT进入研究。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为里面性结果（即愿意愿意接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里面性命运的科学界，被讫人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学界，被讫人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异命运型式的科学界，在被讫数、Altmetric分数或访问量的两两比较里面，区别均未曾达到统计研究意义（见下所列）。所列 相异命运型式短文的被讫数、Altmetric分数和访问量比较辩论对在JAMA系列出版物上刊发的RCT顺利进行研究辨认出，短文刊发后的关里面有度测试方法与其结果方向（即里面性结果还是特征性结果）密切关系并未相关性。科学界结果多大程度上能彻底改变现有科学，有可能比里面性或特征性辨认出越来越为重要。因此，越来越清楚地认识到医学里面哪些是愿意接受的，其实比方说能讫起公众、针灸心理医生和科学界者的有兴趣。本科学界的显然包含：仅风险评估在JAMA系列出版物上刊发的RCT，这些辨认出到底能外推至其他型式的科学界或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于刊发后测试方法的数字随着等待时间不断依靠，早刊发的短文本身就有越来越多的等待时间来依靠关里面有度数字，因此，未曾来的科学界在风险评估这些测试方法时，应当单独在刊发后某一等待时间范围完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.